Книга «Речные бобры» Б. М. Ржевского



В основу книги «Речные бобры» Б. М. Ржевским положены материалы, связанные с проблемой воспитания отловленных на воле бобров и искусственным вскормлением их. В книге нашли свое отражение наблюдения автора, полученные им в период его работы по отлову и транспортировке бобров в Белоруссии.



Знакомство с работой Б. М. Ржевского «Речные бобры», к сожалению, разочаровывает читателя, в ней допущен ряд грубых ошибок: неверно трактуются многие моменты биологии бобра. В этом, безусловно, сказалось отсутствие необходимого личного опыта в работе с этим зверем, одностороннее, а подчас тенденциозное освещение имеющихся литературных и ведомственных материалов.



В основе ошибочных заключений Б. М. Ржевского лежит выдвинутое им положение, что при содержании бобров на временной передержке в неудовлетворительных условиях кал, и моча зверей («продукты обмена», как их называет автор) вместе с кормом и водой попадают в желудочно-кишечный тракт зверей и вызывают его тяжелое поражение. В этом, по Б. М. Ржевскому, причина возникновения так называемого некротизирующего энтерита, от которого, по мнению автора, в Воронежском заповеднике происходила значительная гибель бобров, особенно — сеголетков. Следовательно, необходимо создать бобрам такие условия, при которых попадание кала и мочи в желудочно-кишечный тракт вместе с кормом и водой было бы исключено; тогда исчезнет «некротизирующий энтерит» и гибель бобров будет предотвращена.



По данным Р. А. Циона, В. А. Ромашова, весьма распространенной причиной гибели бобрят в Воронежском заповеднике являлся паратиф, включавшийся ранее в сборное понятие «некротизирующий энтерит». Это обстоятельство, а также ряд фактов из практической работы Воронежского, Хоперского, Окского, Мордовского заповедников не позволяют считать основной причиной гибели бобров — поглощение ими собственных экскрементов, вследствие чего вся система предположений Б. М. Ржевского оказывается неверной.



Одним из наиболее ошибочных выводов Б. М. Ржевского является вывод о необходимости исключения из рациона бобров древесно-кустарниковых кормов и замена их т. н. «мешанками», состоящими из листьев и концентратов. Следование этим советам на практике приводило к истощению и гибели значительного числа бобров.



Так, в Житомирской области после выпуска пало 2 бобра, в Киевской — все 5 сеголетков. В Иркутскую область в 1951 году звери прибыли в очень плохом состоянии; в пути и после выпуска наблюдался значительный отход бобров.



Характеризуя мех бобра, автор допускает небрежность в изложении, говоря, что «мех бобра состоит из грубых остевых волос, направляющих и подпуши». Это не так, ибо наиболее грубыми и длинными являются направляющие, а не ость. Далее автор утверждает, что бобрята «прозревают» через несколько часов после родов — это не соответствует действительности, так как они родятся зрячими.



На стр. 9 говорится: «В водоемах древесные корма силосуются, на некоторых ветках оседают различные рачки и слизни...» Это неграмотно. Во-первых, в воде ветки не силосуются, а лишь сохраняются в доступном для животного виде; во-вторых, что значит «разные рачки и слизни». Слизнями обычно называют особый род брюхоногих, которые в воде не живут, подобными ошибочными утверждениями пестрят многие страницы книги.



В книге много неудачных и неграмотных выражений. Например, «гибель животных в период проведения акклиматизационных работ происходит независимо от географического расположения популяризации и ее видовых отличий».



Материалы ряда рукописей (Л. С. Лаврова, В. С. Пояркова о гибели бобров 1952—1956 гг.) использованы без разрешения авторов и администрации Воронежского заповедника. Чтобы обойти ограничение, разработчики букмекерской конторы pin up bet рекомендуют использовать рабочее зеркало рейтинг казино .